Biolight vs. Laser

Ska jag vara ärlig så anser jag inte jämförelsen särskilt relevant för ”icke veterinära terapeuter”. På senaste tiden har jag dock sett fler och fler av dessa jämförelser, gärna enbart baserade på hur ljuset sprider sig, så för sakens skull gör jag en, i mina ögon, mer rättvis sådan.

Värdefull information i jämförelsen mellan laser och Biolight (i bilden nedan beskriven som incoherent LED light) är att Biolight gjorde inte en laser för att de inte kunde. De gjorde inte en laser för att de inte ville. Rolf Thiberg, som är upphovsman till Biolight, såg egenskaper i ljuset han jobbade med som han förstod påverkade kroppen positivt, hade ett brett användningsområde och samtidigt var enkel och lätt att använda. Biolight är alltså inte en sämre kopia av laser, det är ett annat typ av ljus som har en poäng i att sprida sig och ska man vara krass så haltar jämförelsen mellan apparaterna betänkligt. Det som att jämföra äpplen och päron. Inte helt lätt. Men i alla fall, eftersom det ändå görs, så dyker vi in i ämnet.

Först och främst så anser jag att det är terapeutens kompetens som är mest betydelsefull för resultatet. Om man inte vet vad man gör spelar det ingen roll vad du har för apparat om man säger så. Detta är ett mindre dilemma trovärdighetsmässigt för båda apparaterna. Man kan nämligen köpa båda utan utbildning och ge sig ut att behandla hästar. Att man har en Biolight eller en laser och tar betalt för att behandla med den behöver alltså inte betyda att man vet vad man gör så ta gärna reda på vad det finns för kunskaper hos den som ska behandla. Om man ändå väljer att anlita en lekman så kanske man bör ha med i jämförelsen vilken apparat som i så fall eventuellt kan skada samt vilken som i så fall sannolikt har bäst ”träffsäkerhet”.

Biolighten kan inte skada varken häst eller människa. Ljuset i Biolighten stimulerar endast kroppens egna system/funktioner och det värsta som kan hända, även om man överbehandlar, är att man har slösat bort tid. Det finns en uppsjö av olika lasrar varav många inte kan skada och andra kan. Strålskyddsinstitutet har till exempel gått in och satt regler för vilka typer av lasrar som får användas på humansidan men dessa regler gäller inte för häst även om det är samma apparat. Anlitar man en lekman är alltså min bedömning att det är säkrare om lekmannen har med sig en Biolight än en laser.

Men även en lekman kan så klart få resultat på given skada av dessa apparater och här kikar vi på den bilden som jag sett på sina ställen.

coherent

Japp, syns tydligt att ljuset har olika egenskaper. Laser har ett riktat mål medan ljuset från Biolight sprider sig. Detta innebär att med en laser kan man alltså helt missa målet i värsta fall. Enligt laserleverantören jag varit i kontakt med är det svårt att missa målet för en van behandlare och jag är säker på att han har rätt med betoning på van. Biolighten behandlar ett större område och man måste inte rikta den exakt för att få resultat. Slutsats kan då troligtvis dras om att det spelar nog ingen roll om ljuset från lasern är ”starkare” eller ”når längre” om det missar målet.

Baserat på ovanstående anser jag att man borde kunna göra en bättre bedömning om och i så fall vilken lekman med apparat man vill anlita.

Jämförelsen fortsätter och vi går in på behandlingsdjup. Det här är intressant ur flera synvinklar. Biolight uppger faktiskt inga behandlingsdjup (även om man hör det på sina håll) och personligen tycker jag att det är bra. En ”sann” siffra här borde sannolikt bero på exempelvis typ av vävnad och att som terapeut/kund stirra sig blind på behandlingdjupet borde bli lika tokigt som att enbart jämföra hur ljuset sprider sig. Men….i alla fall… Olika lasrar uppger olika behandlingsdjup och enligt samma laserleverantör som nämns ovan hör han ofta folk som påstår behandlingsdjup på 10 – 15 cm vilket inte ska stämma alls. Han säljer själv lasrar för humanbehandling för flera hundratusen kronor och de når inte längre än max 6 cm.

Hur som helst, jag hade ett mycket givande samtal med laserleverantören och vi diskuterade en laser för hästbehandling som prismässigt är dubbelt så dyr som Biolighten. Det fanns olika program, två våglängder att väja på och den skulle nå ca 4 – 5 cm. Klart intressant apparat tycker jag.

 

Ok, då har vi en laser här som prismässigt kostar dubbelt så mycket som Biolighten (känns väl egentligen inte helt rättvist att jämföra men ok) Biolighten använder sig också av två våglängder och för sakens skull kan vi väl leka med tanken att den når 2 cm. Tittar man på hästen och hur den är byggd så spelar inte 2 eller 4 -5 cm så jättestor roll i denna jämförelse. De nedre strukturerna i form av exempelvis kotleder och böjsenor når man med vilken som, medan exempelvis höftleder, ligament runt bäckenet eller ryggkotor inte har en chans med vare sig Biolight eller laser.

Men. En skada och hur den påverkar/påverkas av strukturer runt omkring är så mycket mer än bara exempelvis en lokal inflammation på ett visst djup. Så bara för att apparaten inte når ett visst djup betyder inte det att man inte kan påverka resultatet. Här är terapeutens kompetens, vävnadskänsla och vävnadsförståelse av stor betydelse. Särskilt som de flesta av ”våra” kunder inte ens har någon diagnos (återkommer till detta) Frågor att ställa sig inför behandling:

  • Vad känner jag när jag palperar?
  • Hur samstämmer hästens reaktioner med det jag känner?
  • Hur samstämmer ryttarens berättelse med det jag känner?
  • Är vävnaden spänd, stel, öm, överansträngd, ärrvävnad, träningsvärk mm?
  • Är det patologiskt? Är skadan gammal eller ny?
  • Finns det kompensatoriska spänningar?
  • Hur kan/vill jag påverka det jag känner?
  • Hur kan jag använda min apparat för att få ett lyckat resultat?

Exempel: En kund ville hyra Biolight till sin islandshäst där de efter många turer till slut hittade rejäla, gamla skador på ligament runt korset som fortfarande besvärade. Jag sa att ljuset i Biolight når inte så djupt men visst finns det program som du kan använda för att hjälpa hästen i området ändå. Kunden behandlade rygg och kors 1 – 2 ggr/dag med program som är läkande, smärtstillande, kramplösande och cirkulationshöjande. I tillägg var hästen hos veterinär ca 3 – 4 gånger för stötvågsbehandling. Vid sista återbesök med ultraljud var resultatet långt över förväntan enligt veterinären och jag är tämligen säker på att Biolighten var starkt bidragande till det. För att påverka förbättrad läkning i ett område betyder det alltså inte att du måste vara just i området för att få resultat. Däremot måste du veta vad du gör och varför.

Om vi fortsätter att jämföra ovanstående nämnd laser med Biolight så finns det som sagt flera möjligheter i båda apparaterna för terapeuten att välja inför behandling. I lasern finns det fler val, vilket för en duktig terapeut säkert kan göra behandlingen mer lyckad, medan det för en sämre terapeut definitivt ökar sannolikheten för ett sämre resultat. Dvs desto mer val, desto större är risken att du väljer fel. MEN då ska vi komma ihåg att detta gäller en laser som är dubbelt så dyr som Biolighten. Om vi ska jämföra en laser i samma prisklass som Biolighten så behöver man i vissa fall bestämma vilken våglängd man vill ha på ljuset och eftersom olika våglängder påverkar olika tillstånd så blir man ju då klart begränsad som terapeut.

Dessutom, för egen del så använder jag väldigt ofta ett program i Biolighten som inte finns att välja på ens i den dyrare lasern. Programmet har egentligen ingenting med läkning att göra (vilket är laserns ”huvuduppgift”) men är väldigt bra på att lösa kramper, ”låsningar” och stela muskler. Dvs tillstånd som inte beror på skada/inflammation och därför heller inte reagerar nämnvärt på inflammationsdämpande ljus. Det programmet tillsammans med massageterapeutiska tekniker samt kanske framför allt att behandla hästen i rörelse (Equibodybalance) är det som gett mig bäst resultat.

Nästa steg i jämförelsen för lyckat resultat är behandlingsfrekvens, dvs hur ofta man ska/bör behandla för att få effekt. Här verkar rekommendationerna för laser och Biolight vara väldigt lika. Man vill ha täta behandlingar i början, gärna varje dag (Biolight) eller varannan dag (laser) för att sen fasa ut till ca tre – fyra gånger i veckan efter det subakuta skedet. Att behandla en senskada eller ledinflammation vid något enstaka tillfälle är alltså i princip meningslöst med vilken apparat som helst.

Ponera att vi har en skada vi bör behandla under en månads tid. Alternativen för lyckat resultat Biolight vs laser borde då bli:

  • Antingen har du tid och pengar att åka till klinik alternativt anlita en ambulerande terapeut med laser låt oss säga 12 ggr a’ 500:- (lågt räknat) = 6000:- (och då har jag inte räknat in resor och/eller eventuell förlorad arbetsinkomst).
  • Eller så hyr du en Biolight för mindre än hälften och behandlar själv med tätare frekvens och på tider som passar dig. Dessutom kan du passa på att behandla fler hästar om du har och/eller dig själv och familjen.

Här beror resultatet alltså snarare på ekonomi än apparat. Har du inte råd och tid att anlita någon som ger hästen laserbehandling med rekommenderad frekvens så hjälper det inte att terapeutens laser är effektiv.

Avslutningsvis i jämförelsen så tänkte jag berätta om vilka hästar jag som terapeut oftast behandlar. Jag tror inte att jag skiljer mig nämnvärt från mina kollegor utan mitt klientel är nog ganska representativt för flertalet av oss. Jag anlitas ofta för hästar som till exempel har en diffus rörelsestörning eller oliksidighet. Ibland är det hästar som redan är genomgångna av veterinär utan att man hittat något men ägaren känner att något inte är som det ska. Naturligtvis har jag återkommande stammisar för regelbundna, förebyggande behandlingar och mer och mer frekvent även kunder som vill ha hjälp med rehabupplägg efter utläkt skada.

Det är alltså inte till mig (oss ”icke veterinära terapeuter”) som kunder kommer med senskador, ledinflammationer, muskelsträckningar, ligamentrupturer mm. Och det ska de inte heller. Dom hästarna ska till veterinär för adekvat behandling och sen gärna vidare till någon av oss för hjälp med eventuellt rehab. Vad jag vill tillföra jämförelsen med detta konstaterande är att jag är tveksam till att lasern skulle vara en så väldans mycket bättre apparat med tanke på vår kundgrupp? Ja, jag förstår att en bra laser är ”starkare” och mer ”precis” och därmed säkert mer effektiv på given skada men vad hjälper det när hästen framför mig har en rygg med en betydligt mer spänd/kort muskel på nära en meter på ena sidan ryggraden?

Gör det mig verkligen till en bättre terapeut om jag har en apparat som kanske är mer effektiv på senskador när hästarna jag ska behandla behöver hjälp med sin biomekanik? 

 

Förstå mig rätt, jag kritiserar inte laser, tvärtom är jag övertygad om att den rätt använd på rätt tillstånd säkert är mer effektiv än Biolight vid ett givet behandlingstillfälle. Det jag har lite svårt för är som sagt när man framhäver sin laser och skriver ner Biolight enbart baserat på dess ljusspridning. Det är inte så enkelt att få till en lyckad behandling och det är det jag vill förklara med inlägget.

Jag ska lära mig mer om laser och under året planeras det både för human- och hästmottagning. Visar det sig att jag har nytta av en laser i mina mottagningar kommer jag säkert att skaffa en. Jag kommer i vilket fall garanterat att behålla mina Biolighter för tillstånd som inte är inflammatoriska samt för uthyrning för frekvent, ekonomisk och därmed effektiv behandling till mina kunder.

bild biolight

 

 

3 thoughts on “Biolight vs. Laser

  1. Ping: Care of Ewards – tjänster & produkter | Care of Ewards

  2. Hej! det som slår mig är att man på Biolights hemsida inte får någon info om våglängder, strålningsintensitet mm. Jämför gärna med Warp10 av företaget QDI (känner du till den apparaten?).
    Där får man fullständig info om effekt, våglängder , typ av ljus mm.LED ljus inte laser. Fick tips om denna apparat av en av mina döttrar för cirka 10 år sedan. Köpte en från UK för att spara 3000kr i pris. Har använt den med framgång på flera av familjemedlemmarna för att bota/lindra ledsmärta eksem mm.Finns även en större modell i samma storlek som Biolight. Skulle faktiskt vara väldigt intressant att behandla både djur och människor med samma åkommer med respektive apparat i en jämförande studie för att se vilken som ger bäst resultat. Är helt övertygad om att Ralf Thiberg trittat på Warp när han tog fram Biolight. Eftersom hans produkt också är skyddad av patent så misstänker jag att strålningarna är helt olika. Warp ser på undersidan ut som ett etsat kretskort helt utan lampor. När man sätter igång apparaten så strålar den med en ljupröd intensiv strålning. Det finna dock inga olika program till apparaten, utan stråldosen varje gång är identisk. Helt ofarlig att använda hur många gånger man vill.
    http://www.warp-light.com/Quantum_light_warp_10.html

    Vänliga hälsningar
    Clas Engström

    • Hej Claes,
      Känner till apparaterna du hänvisar till men har aldrig provat. Vet inte varför Biolight inte har med info på hemsida men jag antar att de vill ha informationen där enkel och sen får man veta mer via informationsmaterial och säljare. Våglängderna i Biolight är i alla fall 637 samt 950. Rolf Thiberg satte ihop sin första Biolight för ca 30 år sen och den var rejält stor. Har ingen aning om han sett warpen innan eller om den ens fanns då. Patenten antar jag har med hur programmen är sammansatta med våglängder och pulsationer samt kanske även designen. Det är oerhört svårt att göra studier på ljus och human/häst eftersom du för att göra resultatet i studien godkänt behöver hålla x antal i princip identiska individer i samma miljö, samma kost/foder, samma fysiska aktivitet, tillfogade samma tillstånd/skada osv vilket är helt orimligt. Det är ett ständigt dilemma för alla ljusbehandlingstillverkare – veterinärerna ”kräver” studier, vilket är omöjligt att genomföra.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s